Pular para o conteúdo principal
Artigos de revisão
Escuchar
Pause
Play
Stop

SYSADOAs: sua procedência e qualidade fazem diferença na eficácia e segurança?

Recebido 24 February 2021 Autores:
Marianna Vitaloni
mvitaloni@oafifoundation.com
Código ORCID
0000-0002-4250-3525
Institución
Osteoarthritis Foundation International (OAFI)
Título académico
Ph.D.
Ingrid Möller
ingrid.moller@ipoal.com
Código ORCID
0000-0002-9225-2568
Institución
Poal Institute, University of Barcelona, Barcelona (Spain)
Título académico
MD
Josep Verges
jverges@oafifoundation.com
Código ORCID
0000-0003-4228-9263
Institución
Osteoarthritis Foundation International (OAFI), Barcelona (Spain)
Título académico
MD MSc PhD
https://doi.org/10.46856/grp.10.e072
Citar como:

Vitaloni M, Möller I, Verges J. SYSADOAs: sua procedência e qualidade fazem diferença na eficácia e segurança? [Internet]. Global Rheumatology. Vol 2 / Ene - Jun [2021]. Available from: https://doi.org/10.46856/grp.10.e072

2629 Views
Baixar PDF
Download HTML
Facebook Twitter Twitter Share

Licença

Este é um artigo de acesso aberto distribuído sob os termos da licença Creative Commons Atribuição-Uso Não Comercial-Partilha pela Mesma Licença (CC BY-NC-4). É permitido copiar e redistribuir o material em qualquer meio ou formato. Pode remisturar, transformar e criar a partir do material. Deve dar os devidos créditos, fornecer um link para a licença e indicar se foram feitas alterações. Pode fazê-lo de qualquer forma razoável, mas não de forma que sugira que o licenciante o endossa ou a sua utilização do material. Não pode utilizar o material para fins comerciais.

SYSADOAs: sua procedência e qualidade fazem diferença na eficácia e segurança?

Os medicamentos sintomáticos de ação lenta para a osteoartrite (SYSADOAs) constituem um grupo heterogêneo de medicamentos com efeito de longo prazo nos sintomas da osteoartrite. Os agentes mais amplamente usados - sulfato de condroitina, glucosamina e diacereína - foram recomendados pela EULAR e pela ESCEO. Entretanto, a prescrição de SYSADOAs é desafiadora devido ao grande número de agentes disponíveis e ao fato de que variações nas técnicas de extração e purificação podem levar a diferenças no conteúdo, composição, pureza, efeitos biológicos e segurança. As diferenças na regulamentação de produtos de grau farmacêutico e produtos de grau nutracêutico levam a variações na qualidade e no conteúdo entre as duas classes de produtos. Apesar das críticas de que seus efeitos modificadores dos sintomas são leves ou insignificantes, os SYSADOAs demonstraram reduzir a dor e a rigidez e aumentar a capacidade funcional enquanto exercem um efeito condroprotetor em pacientes com osteoartrite de joelho e mão. Diretrizes internacionais recentes propuseram que a condroitina e a glucosamina sejam o tratamento de escolha na osteoartrite, especialmente em pacientes com comorbidades em uso de vários medicamentos, devido ao seu perfil de segurança. A segurança e eficácia devem, portanto, ser avaliadas ao prescrever SYSADOAs levando em consideração essas diferenças, e os profissionais de saúde devem fazer todos os esforços para alertar os pacientes sobre as diferenças existentes entre os produtos. Esta revisão discute o uso de SYSADOAs no tratamento da osteoartrite, com ênfase na segurança e eficácia e como estes são afetados pela qualidade e origem dos agentes

A osteoartrite, a forma mais comum de artrite, é uma doença articular degenerativa, progressiva e frequente que leva à limitação funcional e à diminuição da qualidade de vida [1]. Caracteriza-se pela perda de cartilagem e fluido sinovial, degradação óssea e inflamação, sendo uma das principais causas de dor crônica [2]. A natureza complexa e heterogênea da fisiopatologia da osteoartrite envolve uma interação dinâmica entre componentes biológicos, biomecânicos e genéticos [2, 3]. O uso excessivo das articulações e a alteração da mecânica articular podem resultar na destruição dos condrócitos e na desorganização da matriz extracelular, levando eventualmente a alterações prejudiciais na função da cartilagem que conduzem à osteoartrite [3]. A ativação dos condrócitos em resposta a estímulos químicos e mecânicos resulta na produção de citocinas pró-inflamatórias que desempenham um papel importante na patogênese da osteoartrite [2].

Atualmente, estima-se que a osteoartrite afete cerca de 300 milhões de pessoas em todo o mundo, e sua prevalência está aumentando devido ao envelhecimento da população e à obesidade [4, 5]. Como condição incapacitante, a osteoartrite impacta a vida cotidiana. Está associada a diferentes graus de incapacidade, variando de dor leve e intermitente com dificuldade mínima na realização das atividades diárias até dor crônica severa, dano estrutural progressivo e perda de função, todos frequentemente associados a um declínio na saúde mental, bem como ao aumento da mortalidade quando a pessoa já não consegue caminhar ou viver de forma independente. A osteoartrite gera uma considerável incapacidade, e o custo da doença pode chegar a 0,25%-0,50% do produto interno bruto. A real carga da doença pode ter sido subestimada, e pode ser muito difícil calcular os custos indiretos da doença em termos de apoio social, perda de produtividade e perda de salários [6].

Os diferentes fenótipos e graus de gravidade, bem como a natureza crônica da doença, implicam que diversas opções terapêuticas possam ser aplicadas e combinadas para o manejo da osteoartrite ao longo do tempo [7]. O tratamento de primeira linha é geralmente não farmacológico, como perda de peso, fisioterapia e programas de exercícios. Essas abordagens podem melhorar os sintomas da osteoartrite, retardar sua progressão e não apresentam efeitos adversos quando aplicadas corretamente. Em paralelo, o tratamento farmacológico inclui opioides, anti-inflamatórios não esteroides (AINEs) e antidepressivos [8, 9], que visam reduzir a dor associada à osteoartrite [10, 11]. No entanto, os efeitos adversos associados à maioria desses medicamentos impedem seu uso a longo prazo. Além disso, devido ao seu potencial de toxicidade, cresce o interesse por tratamentos alternativos, e aproximadamente 70% dos pacientes com osteoartrite estão recorrendo atualmente a produtos naturais para aliviar sua condição [12].

Os produtos naturais para tratar a osteoartrite incluem os medicamentos sintomáticos de ação lenta para osteoartrite (SYSADOAs), que estão disponíveis como suplementos nutricionais e produtos farmacêuticos de grau oral. Dois dos agentes mais comuns, o sulfato de condroitina e a glucosamina, são frequentemente utilizados no tratamento da osteoartrite. Ambos são moléculas biologicamente ativas que atuam como substratos dos proteoglicanos, componentes essenciais da matriz da cartilagem. Segundo os critérios da Agência Europeia de Medicamentos (EMA), a condroitina pode ser considerada uma substância biologicamente ativa [13, 14]. Além disso, esses produtos foram combinados em preparações farmacêuticas e suplementos alimentares e são recomendados pela Liga Europeia contra o Reumatismo (EULAR) e pela Sociedade Europeia para os Aspectos Clínicos e Econômicos da Osteoporose, Osteoartrite e Doenças Musculoesqueléticas (ESCEO) [7, 15]. O uso e a eficácia dos SYSADOAs são questões controversas, embora um estudo sobre a percepção de eficácia e segurança desses agentes tenha revelado que os pacientes relataram melhora na mobilidade, qualidade de vida e humor, considerando-os geralmente eficazes [16].

O objetivo desta revisão é examinar a segurança e a eficácia dos SYSADOAs no tratamento da osteoartrite. Dado que a eficácia dos SYSADOAs é controversa, analisa-se a associação entre a qualidade e a origem dos medicamentos e sua eficácia.

Foi realizada uma revisão da literatura utilizando as palavras-chave SYSADOAs orais, sulfato de condroitina, glucosamina, diacereína, peso molecular, qualidade, pureza, origem, extração e controle de qualidade. Nenhum filtro foi aplicado quanto ao idioma ou ano de publicação.

RESULTADOS

SYSADOAs

SYSADOAs são agentes de ação lenta, o que significa que seus benefícios surgem algumas semanas após o início do tratamento e persistem mesmo após sua interrupção [17].

Dois dos agentes mais comuns, sulfato de condroitina e glucosamina, têm efeito condroprotetor e são considerados medicamentos modificadores da doença na osteoartrite (DMOADs). Administrados isoladamente ou em combinação, ajudam a corrigir a degeneração do tecido conjuntivo ao estimular o crescimento celular em ossos e cartilagens, além de inibir citocinas, atividade de metaloproteinases e enzimas degradativas [18, 19]. Como consequência, eles podem retardar a progressão da osteoartrite de joelho [18]. Em particular, o uso de sulfato de condroitina mostra eficácia clinicamente significativa na redução da dor da osteoartrite e na desaceleração da destruição da cartilagem [2], reduzindo também a necessidade de medicamentos com efeitos adversos mais intensos, como os AINEs.

Sulfato de condroitina

O sulfato de condroitina é um glicosaminoglicano encontrado em tecido cartilaginoso animal e é recomendado para alívio sintomático da dor e melhoria da função articular, com evidências de retardamento da progressão da osteoartrite [20]. Trata-se de um polímero de alto peso molecular (50‑100 kDa), extraído de diversas fontes (bovina, suína ou marinha), sendo a de origem bovina a mais eficaz [21, 22]. Após a etapa de purificação, o peso molecular varia entre 10 e 40 kDa. O sulfato de condroitina 4‑6 está disponível como produto farmacêutico de grau regulamentado e como suplemento nutricional. A grande quantidade de produtos diferentes disponíveis pode dificultar a prescrição do produto mais apropriado. Por isso, extrapolar dados de eficácia de sulfato de condroitina farmacêutico para suplementos alimentares pode ser impreciso, dependendo da origem e grau de pureza. A ESCEO recomenda especificamente produtos de grau farmacêutico contendo sulfato de condroitina e glucosamina, uma vez que as evidências são robustas [7].

Em estudos in vitro, o sulfato de condroitina mostrou efeitos imunomoduladores e anti-inflamatórios: reduz a translocação nuclear do NF‑κB e diminui a produção de citocinas pró-inflamatórias como IL‑1β, IFN‑γ e TNF‑α [23]. Além disso, os resultados in vitro indicam efeito condroprotetor em osteoartrite [24]. Na revisão de evidências sobre beneficiamentos do sulfato de condroitina farmacêutico, Hochberg et al. [19] relataram efeitos positivos sobre os tipos celulares envolvidos na osteoartrite. Também foi demonstrado aumento na síntese de colágeno tipo II e proteoglicanos em condrócitos articulares humanos, redução da produção de fatores pró-inflamatórios e proteases, desaceleração da morte celular e melhor equilíbrio anabólico/catabólico da matriz extracelular.

O sulfato de condroitina exógeno é bem absorvido após administração oral e atinge concentração plasmática máxima em aproximadamente 2,4 horas [25]. Quanto à segurança e eficácia, uma revisão sistemática da Cochrane mostrou benefícios modestos a moderados em comparação ao placebo, mas clinicamente relevantes [26]. Ensaios clínicos confirmam efeitos modificadores da estrutura articular. Uma metanálise de 2010 relatou efeito pequeno mas significativo na diminuição da taxa de estreitamento do espaço articular em 0,13 mm (IC95% 0,06–0,19; p=0,0002), correspondente a tamanho de efeito de 0,23 (IC95% 0,11–0,35; p=0,0001) [27]. Consequentemente, o sulfato de condroitina é classificado como SYSADOA e DMOAD. A incidência e gravidade de efeitos adversos com dose de 1200 mg/dia são baixas, semelhantes ao placebo [26, 28].

Michel et al. [18] observaram que o tratamento a longo prazo pode retardar a progressão radiográfica da osteoartrite de joelho. Além disso, em pacientes com osteoartrite sintomática da mão, mostrou‑se que o sulfato de condroitina melhorou a dor e função da mão e apresentou bom perfil de segurança [29]. Seus efeitos benéficos incluem ação anti‑inflamatória, aumento de colágeno tipo II e proteoglicanos, redução da reabsorção óssea e melhor equilíbrio anabólico/catabólico em condrócitos [21].

Na revisão de Honvo et al. [30], o sulfato de condroitina mostrou benefícios consistentes sobre dor, sintomas, função e progressão radiológica, com excelente perfil de segurança. O ensaio CONCEPT comparou sulfato de condroitina com celecoxib e encontrou que 800 mg/d foi superior ao placebo e equivalente ao celecoxib na redução da dor e melhoria funcional em 6 meses em osteoartrite de joelho sintomática. Os autores recomendam que o sulfato de condroitina seja considerado tratamento de primeira linha no manejo médico dessa condição. Além disso, o sulfato de condroitina de origem bovina demonstrou suprimir a atividade dos osteoclastos e, portanto, a reabsorção óssea, em concentrações tão baixas quanto 1 µg/mL [31]. Em um ensaio controlado por placebo, o sulfato de condroitina resultou em ligeira, porém não significativa, diminuição da intensidade da dor durante atividade entre as semanas 24 e 32, e foi levemente mais eficaz que o placebo em termos de qualidade de vida [32]. Contudo, a formulação estudada era de origem aviária.

Glucosamina

A glucosamina é um monossacarídeo naturalmente produzido pelo corpo humano e pode ser extraído de cascas de crustáceos. Atua como substrato para a biossíntese de cadeias de glicosaminoglicanos e para a produção de agrecano, que confere hidrofobicidade à cartilagem, tornando-se, assim, benéfica na osteoartrite [33]. O cloridrato de glucosamina é uma molécula simples obtida por extração e utilizada como nutracêutico. O sulfato de glucosamina, por outro lado, é obtido de forma semi-sintética. É encontrado apenas como produto de grau farmacêutico (sulfato de glucosamina cristalino sob prescrição médica) [7] e possui um efeito inibitório mais forte do que o cloridrato de glucosamina sobre os processos celulares envolvidos na fisiopatologia da osteoartrite [34].

O sulfato de glucosamina inibe a cascata de sinalização intracelular da IL-1 e a expressão gênica. In vitro, demonstrou-se que reduz os níveis de produção da prostaglandina E2 e interfere na ligação do DNA do NF-kB em condrócitos e células sinoviais [35, 36]. Também foi sugerido que a degradação enzimática da matriz extracelular pode ser reduzida com a glucosamina. As propriedades condroprotetoras da glucosamina in vivo podem basear-se na inibição da atividade catabólica e da degradação da cartilagem, em vez da capacidade de reconstruir a cartilagem [37].

O efeito do sulfato de glucosamina sobre a dor em pacientes com osteoartrite de joelho demonstrou ser superior ao efeito do paracetamol e semelhante ao dos AINEs [7]. Além disso, demonstrou-se que o sulfato de glucosamina possui efeitos modificadores da doença [38], reduz a necessidade de medicação concomitante e retarda a necessidade de cirurgia de substituição total da articulação [39, 40]. A ESCEO recomenda fortemente o uso do sulfato de glucosamina cristalino sob prescrição como terapia de base de longo prazo na osteoartrite de joelho. Herrero-Beaumont et al [41] relataram uma melhora significativa no índice algofuncional de Lequesne, bem como nos índices de resposta da Osteoarthritis Research Society International (OARSI) com o uso de sulfato de glucosamina em comparação com placebo. O benefício sintomático da glucosamina tem sido controverso [34], embora uma revisão Cochrane tenha sugerido que os resultados conflitantes dos ensaios poderiam ser devidos às diferentes formulações de glucosamina estudadas [42].

Sulfato de condroitina combinado com glucosamina

Suplementos dietéticos que combinam sulfato de condroitina e glucosamina estão se tornando cada vez mais populares [43, 44]. No entanto, a escassez de formulações que contenham ambos os produtos em sua forma de grau farmacêutico torna difícil recomendá-los [7].

No estudo GAIT, Clegg et al [45] relataram que a terapia combinada foi eficaz em um subgrupo de pacientes com dor moderada a grave no joelho. Os autores observaram que a taxa de resposta foi significativamente maior com a terapia combinada do que com o placebo (79,2% vs 54,3%, p=0,002). Os resultados de outro ensaio clínico randomizado [46] indicam que a combinação de ambos os agentes provou ser tão eficaz quanto o celecoxibe em pacientes com osteoartrite dolorosa no joelho. A terapia combinada também demonstrou ter efeitos significativos no alívio da dor e na função em comparação com o placebo [47].

Em um estudo realizado na Austrália, Fransen et al [48] analisaram se o sulfato de glucosamina, o sulfato de condroitina ou a combinação de ambos os suplementos de grau nutracêutico limitavam ou reduziam a progressão estrutural da doença (perda de cartilagem) ou proporcionavam alívio da dor em pessoas com dor crônica no joelho devido à osteoartrite. Embora a combinação tenha resultado em uma redução estatisticamente significativa no estreitamento do espaço articular após 2 anos, não foram demonstrados benefícios sintomáticos significativos em comparação com o placebo. No entanto, os autores acreditam que pesquisas futuras devem examinar a combinação por períodos mais longos.

Diacereína

A diacereína, também conhecida como diacetilreína, é um derivado da antraquinona, cujo metabólito ativo é a reína. Apresenta propriedades anti-inflamatórias, anticatabólicas e pro-anabólicas na cartilagem e na sinóvia [49]. A diacereína atua inibindo a via de sinalização da IL-1b e as metaloproteases associadas [50]. Dados de modelos animais mostraram que a IL-1b desempenha um papel chave na degradação da cartilagem, remodelação do osso subcondral, apoptose de condrócitos e inflamação articular [51]. Em modelos animais, a diacereína tem sido muito eficaz na prevenção da destruição da cartilagem e pode ter propriedades modificadoras da doença em indivíduos com osteoartrite de quadril e joelho [52]. Também possui efeito protetor contra a remodelação do osso subcondral [53]. Em um modelo de coelhos com osteoartrite do joelho induzida cirurgicamente, a diacereína provocou um efeito anti-inflamatório na membrana sinovial e modificou a orientação da malha trabecular subcondral [54].

Evidências de ensaios clínicos indicam que a diacereína pode proporcionar alívio sintomático eficaz em pacientes com osteoartrite. Pelletier et al [55] descobriram que a diacereína foi superior ao placebo na dose de 100 mg/dia no que diz respeito à dor ao movimento. Da mesma forma, dados do estudo ECHODIAH [52] mostraram que a diacereína foi superior ao placebo em termos de efeito modificador da estrutura e progressão radiográfica em pacientes com osteoartrite de quadril. As recomendações da OARSI relatam que a diacereína foi mais eficaz na redução da dor do que o paracetamol em pacientes com osteoartrite [56]. Quanto aos AINEs, embora tenham início de ação mais rápido do que a diacereína, sua eficácia em relação à função articular e à dor foi comparável à da diacereína após 1 mês de tratamento [49].

A incidência de eventos adversos com a diacereína foi semelhante à do piroxicam; no entanto, a porcentagem de pacientes com eventos adversos no grupo do piroxicam foi maior para dispepsia (32,9% vs 22,1%) e edema (9,4% vs 4,7%) [57]. A diacereína tem sido associada a um maior risco de diarreia, especialmente em terapias prolongadas, embora isso geralmente seja considerado de leve a moderado. Também foi demonstrado que induz erupções cutâneas, prurido, eczema e um aumento leve/moderado nas enzimas hepáticas. Poucos eventos graves foram registrados [49].

De modo geral, em comparação com os AINEs, a diacereína parece ter eficácia semelhante e um perfil de segurança aceitável em pacientes com osteoartrite do joelho. A ESCEO considera a diacereína um tratamento farmacológico de base de primeira linha para essa condição [49]. Pode ser particularmente interessante para pacientes com problemas gastrointestinais superiores conhecidos ou doenças cardíacas, para os quais os AINEs são contraindicados [58].

Qualidade

A atividade biológica dos suplementos nutricionais e dos produtos de grau farmacêutico pode variar consideravelmente devido às restrições regulatórias atuais [2, 59].

Questões de qualidade e consistência surgiram com o sulfato de condroitina como suplemento alimentar, o que tem implicações importantes para a eficácia e segurança. Foram relatadas grandes variações entre a quantidade declarada de sulfato de condroitina e a quantidade realmente presente no produto [60, 61], possivelmente como resultado de fatores como o material de origem, os processos de fabricação e os contaminantes. Em sua avaliação quantitativa e qualitativa do sulfato de condroitina em suplementos dietéticos com base em um padrão de referência de sulfato de condroitina de pureza muito alta da Farmacopeia Europeia, Volpi e Maccari [60] descobriram que o teor de sulfato de condroitina nos produtos acabados avaliados usando dois métodos validados (eletroforese em gel de agarose e SAX-HPLC) foi de quase 100% e que cumpria o indicado no rótulo, embora o peso molecular e o conteúdo de dissacarídeos variassem cerca de 30%. Adebowale et al [43] constataram que apenas 5 de 32 suplementos testados continham ±10% da quantidade declarada, e que 17 de 32 continham menos de 40% do valor do rótulo.

Dados de estudos bem conduzidos sobre o sulfato de condroitina de grau farmacêutico não devem ser extrapolados para suplementos alimentares, e vice-versa [2]. Quando o medicamento é fornecido como suplemento alimentar ou nutracêutico, sua qualidade pode não corresponder à do produto de grau farmacêutico devido à ausência de controles. Estudos in vitro analisando a composição do sulfato de condroitina por meio de várias técnicas revelaram variações no peso molecular dependendo da origem do produto [62, 63] e no conteúdo de dissacarídeos [64, 65]. Variações na origem, produção e processos de purificação podem levar a diferenças nos efeitos biológicos [63]. Cantley et al [31] mostraram que os efeitos do sulfato de condroitina de origem bovina foram mais consistentes do que os de produtos de origem marinha ou suína.

O processo de purificação envolve certo grau de degradação, o que reduz o peso molecular do produto. Embora o objetivo do protocolo de purificação seja minimizar contaminantes (por exemplo, outros glicosaminoglicanos, proteínas, pequenas moléculas orgânicas, vírus, príons e solventes) [21], as condições de extração e purificação podem ter um efeito crítico sobre a massa molecular, que está associada à atividade farmacológica [60]. Portanto, são necessários métodos analíticos precisos e práticos para garantir o controle de qualidade desses produtos.

Relação entre qualidade e eficácia/segurança

As preparações de glucosamina e sulfato de condroitina podem variar consideravelmente, resultando no uso de formulações incorretas que podem levar a resultados subótimos, o que, por sua vez, resulta em baixa adesão e insatisfação com o tratamento. [66] De acordo com as recomendações da ESCEO, o benefício clínico, a adesão e a satisfação só podem ser garantidos por meio de uma escolha criteriosa da formulação. O sulfato de glucosamina cristalino de grau farmacêutico patenteado é formulado em um sistema de liberação estabilizado, que maximiza a biodisponibilidade em humanos e demonstrou reverter os efeitos pró-inflamatórios e degenerativos sobre a cartilagem. Em sua revisão da literatura, Vlad et al. [67] avaliaram estudos sobre glucosamina para investigar possíveis fontes de heterogeneidade e descobriram que os resultados relatados sobre a eficácia da glucosamina hidrocloridrato na osteoartrite do joelho são marcadamente heterogêneos, dificultando assim a formulação de conclusões definitivas, provavelmente devido, em parte, às diferenças nas formulações. A importância da formulação foi destacada em uma análise de ensaios com base na formulação patenteada. Os autores examinaram ensaios clínicos randomizados que avaliaram a eficácia e segurança da glucosamina na osteoartrite com base em vários índices (WOMAC, índice de Lequesne), que mostraram que uma preparação comercial de glucosamina foi superior ao placebo em relação à dor e função [42].

DISCUSSÃO

Os SYSADOAs englobam um grupo heterogêneo de medicamentos com efeito de longo prazo sobre os sintomas da osteoartrite. Seu uso na prática clínica é uma questão controversa, frequentemente dependendo do tipo específico de paciente e das comorbidades associadas, da gravidade da osteoartrite do joelho e das mãos, e das características do produto utilizado. O caso dos nutracêuticos (suplementos alimentares) é ainda mais controverso, devido aos requisitos frouxos de pesquisa e à regulamentação nos padrões de produção. As variações nas técnicas de extração e purificação podem levar a diferenças no conteúdo, composição, pureza, efeitos biológicos e segurança [21]. Consequentemente, muitas preparações são de baixa qualidade, contêm quantidades diferentes das indicadas no rótulo e não fornecem informações sobre as características estruturais ou massa [68]. No entanto, na ausência de dados de ensaios clínicos, não se pode afirmar se os nutracêuticos são eficazes ou não.

Uma das principais críticas aos SYSADOAs é que seus efeitos modificadores de sintomas são leves ou insignificantes. As diretrizes reconhecem um papel claro para os SYSADOAs no manejo da osteoartrite do joelho e, parcialmente, da osteoartrite das mãos. Em seu algoritmo de tratamento em etapas atualizado, a ESCEO considera a administração a longo prazo de SYSADOAs, especificamente sulfato de glucosamina e/ou sulfato de condroitina de grau farmacêutico, como terapia adequada para doença sintomática, afirmando que as evidências para essa abordagem são “inequívocas” [7]. No entanto, o tratamento a longo prazo com sulfato de condroitina demonstrou exercer um efeito modificador da doença ao retardar a progressão radiográfica em pacientes com osteoartrite do joelho [18, 68], e os pacientes percebem esses medicamentos como eficazes [16].

Na atualização de 2019 sobre o papel do sulfato de condroitina de grau farmacêutico para o manejo sintomático da osteoartrite do joelho, Honvo et al. [30] relatam que o sulfato de condroitina demonstrou consistentemente um efeito benéfico sobre a dor e função, com um excelente perfil de segurança e relação custo-benefício. Ao avaliar segurança e eficácia, é importante garantir que os dados sejam interpretados levando em consideração as diferenças entre produtos de grau farmacêutico e produtos de grau nutracêutico, e que a origem e pureza da preparação investigada sejam claramente declaradas [2]. Dadas as diferentes características físico-químicas e a falta de estudos clínicos, o risco-benefício das preparações de grau nutracêutico não pode ser extrapolado dos produtos de grau farmacêutico [14]. No entanto, apesar das diferenças observadas in vitro, nunca foi demonstrado que um SYSADOA de grau farmacêutico seja melhor que um nutracêutico, simplesmente porque não foram realizados estudos comparativos em humanos.

Para esclarecer a controvérsia em torno dos SYSADOAs, são necessários mais estudos para revelar subgrupos de pacientes que são mais propensos a se beneficiar dessa abordagem, bem como outras funções do sulfato de condroitina. Além disso, os resultados de estudos que investigam as propriedades modificadoras da estrutura desses agentes poderiam levar ao desenvolvimento de produtos melhores e mais eficazes [68]. Grande parte da controvérsia em torno dos SYSADOAs decorre das diferenças na qualidade, pureza e eficácia. Seria interessante realizar ensaios clínicos que comparassem especificamente produtos de grau farmacêutico com nutracêuticos com base na avaliação desses fatores. Nenhum estudo duplo-cego randomizado demonstrou que a combinação de sulfato de condroitina e glucosamina de grau farmacêutico pode ser substituída por outras formulações encontradas como nutracêuticos.

De fato, diferenças de qualidade entre nutracêuticos podem ser observadas não apenas entre produtos, mas também entre lotes do mesmo produto [69], e a falta de definições regulatórias claras sobre o conteúdo dificulta muito a garantia de qualidade. A qualidade e pureza das formulações de grau farmacêutico dos SYSADOAs são geralmente altas, enquanto as dos nutracêuticos são frequentemente controversas ou comprovadamente baixas. Consequentemente, uma regulamentação mais rigorosa dos fabricantes é necessária para garantir que apenas nutracêuticos de alta qualidade sejam produzidos. Além disso, a pureza deve ser garantida com o uso de procedimentos analíticos específicos e precisos [61].

Ingrid Möller é membro do comitê editorial da revista.

Os autores não receberam nenhum financiamento para o trabalho de pesquisa voluntária que resultou no manuscrito enviado.

  1. Hellio Le Graverand-Gastineau MP. OA clinical trials: current targets and trials for OA. Choosing molecular targets: what have we learned and where we are headed? Osteoarthritis Cartilage. 2009;17(11):1393-401. doi: 10.1016/j.joca.2009.04.009. Epub 2009 Apr 22.
  2. Chevalier X, Conrozier T. Access to highly purified chondroitin sulfate for appropriate treatment of osteoarthritis: a review. Med Access. 2017;1(1):e134-e144. Doi: 10.5301/maapoc.000002.
  3. Glyn-Jones S, Palmer AJ, Agricola R, Price AG, Vincent TL, Weinans H, et al. Osteoarthritis. Lancet. 2015;386(9991):376-87.
  4. Lawrence RC, Felson DT, Helmick CG, Arnold LM, Choi H, Deyo RA, et al. Estimates of the prevalence of arthritis and other rheumatic diseases in the United States. Part II. Arthritis Rheum. 2008; 58(1):26-35. doi: 10.1002/art.23176
  5. OARSI. Osteoarthritis: A Serious Disease, Submitted to the U.S. Food and Drug Administration, December 1, 2016. Accessed at: https://www.oarsi.org/sites/default/files/docs/2016/oarsi_white_paper_o…
  6. Cross M, Smith E, Hoy D, Nolte S, Ackerman I, Fransen M, et al. The global burden of hip and knee osteoarthritis: estimates from the global burden of disease 2010 study. Ann Rheum Dis. 2014;73(7):1323-30. doi: 10.1136/annrheumdis-2013-204763. Epub 2014 Feb 19.
  7. Bruyère O, Honvo G, Veronese N, Arden NK, Branco J, Curtis EM, et al. An updated algorithm recommendation for the management of knee osteoarthritis from the European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoporosis, Osteoarthritis and Musculoskeletal Diseases (ESCEO). Semin Arthritis Rheum. 2019;49(3):337-350. doi: 0.1016/j.semarthrit.2019.04.008. Epub 2019 Apr 30.
  8. Kolasinski SL, Neogi T, Hochberg MC, Oatis C, Guyatt G, Block J, et al. 2019 American College of Rheumatology/Arthritis Foundation Guideline for the Management of Osteoarthritis of the Hand, Hip, and Knee. Arthritis Rheumatol. 2020;72(2):220-33. doi: 10.1002/art.41142. Epub 2020 Jan 6.
  9. McAlindon TE, Bannuru RR, Sullivan MC, Arden NK, Berenbaum F, Bierma-Zeinstra SM, et al. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2014;22(3):363-88.
  10. Machado GC, Maher CG, Ferreira PH, Pinheiro MB, Lin CW, Day Ro, et al. Efficacy and safety of paracetamol for spinal pain and osteoarthritis: systematic review and meta-analysis of randomized placebo controlled trials. BMJ. 2015;350:h1225. doi: 10.1136/bmj.h1225.
  11. da Costa BR, Reichenbach S, Keller N, Nartey L, Wandel S, Jüni P, et al. Effectiveness of non-steroidal anti-inflammatory drugs for the treatment of pain in knee and hip osteoarthritis: a network meta-analysis. Lancet. 2017;390(10090):e21-e33. doi: 10.1016/S0140-6736(17)31744-0
  12. Basedow M, Runciman WB, March L, Esterman A. Australians with osteoarthritis; the use of and beliefs about complementary and alternative medicines. Complement Ther Clin Pract. 2014;20(4):237-42. doi: 10.1016/j.ctcp.2014.08.002. Epub 2014 Aug 20.
  13. EMA (2014) Guideline on similar biological medicinal products containing biotechnology-derived proteins as active substance: non-clinical and clinical issues. EMEA/CHMP/BMWP/42832/05 Rev.1. http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/ Scientific_guideline/2015/01/WC500180219.pdf
  14. Bruyère O, Cooper C, Al-Daghri NM, Dennison EM Rizzoli R, Reginster JY. Inappropriate claims from non-equivalent medications in osteoarthritis: a position paper endorsed by the European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoporosis, Osteoarthritis and Musculoskeletal Diseases (ESCEO). Aging Clin Exp Res. 2018;30(2):111-7. doi: 10.1007/s40520-017-0861-1. Epub 2017 Nov 24.
  15. Zhang W, Doherty M, Arden N, Bannwarth B, Bijlsma J, Gunther KP, et al. EULAR evidence based recommendations for the management of hip osteoarthritis:

Report of a task force of the EULAR Standing Commitee for the International

Clinical Studies including Therapeutics (ESCISIT). Ann Rheum Dis. 2005;64:669-81.

  1. Adán C, Molinero A, Castellano L, Peral V, Araño B, de-Juan B, Fernández A, García-Alcalde P, Matute E. Perceived effectiveness and safety of symptomatic slow action drugs for osteoarthritis (sysadoa) for treating osteoarthrosis from community pharmacy. Farmacéuticos Comunitarios. 2016 Dec 30; 8(4):5-17 DOI: 10.5672/FC.2173-9218.(2016/Vol8).004.02
  2. https://www.saludcastillayleon.es/portalmedicamento/es/terapeutica/ojo-…
  3. Michel BA, Stucki G, Frey D, De Vathaire F, Vignon E, Bruehlmann P, et al. Chondroitins 4 and 6 sulfate in osteoarthritis of the knee: A randomized, controlled trial. Arthritis Rheum. 2005;52:779-86.
  4. Hochberg M, Chevalier X, Henrotin Y, Hunter DJ, Uebelhart D. Symptom and structure modification in osteoarthritis with pharmaceutical-grade chondroitin sulfate: what’s the evidence? Curr Med Res Opin. 2013;29(3):259-267. doi: 10.1185/03007995.2012.753430. Epub 2013 Jan 31.
  5. Rillo O, Riera H, Acosta C, Liendo V, Bolaños J, Monterola L, et al. PANLAR Consensus Recommendations for the Management of Osteoarthritis of Hand, Hip, and Knee. J Clin Rheumatol. 2016;22(7):345-354. doi: 10.1097/RHU.0000000000000449.
  6. Martel-Pelletier J, Farran A, Montell E, Vergés J, Pelletier JP. Discrepancies in composition and biological effects of different formulations of chondroitin sulfate. Molecules. 2015;20:4277-89.
  7. Henrotin Y, Mathy M, Sanchez C, Lambert C. Chondroitin sulfate in the treatment of osteoarthritis: From in vitro studies to clinical recommendations. Ther Adv Musculoskelet Dis. 2010;2(6):335-48.
  8. du Souich P, García AG, Vergés J, Montell E. Immunomodulatory and anti-inflammatory effects of chondroitin sulphate. J Cell Mol Med. 2009;13(8A):1451-63. doi: 10.1111/j.1582-4934.2009.00826.x. Epub 2009 Jun 11.
  9. Volpi N. Anti-inflammatory activity of chondroitin sulphate: new functions from an old natural macromolecule. Inflammopharmacology. 2011;19(6):299-306. doi: 10.1007/s10787-011-0098-0. Epub 2011 Nov 1.
  10. Volpi N. Oral bioavailability of chondroitin sulphate (Condrosulf) and its constituents in healthy male volunteers. Osteoarthritis Cartilage. 2002;10(10):768-77.
  11. Singh JA, Noorbaloochi S, MacDonald R, Maxwell LJ. Chondroitin for osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2015;1:CD005614. doi: 10.1002/14651858.CD005614.pub2
  12. Hochberg MC. Structure-modifying effects of chondroitin sulfate in knee osteoarthritis: an updated meta-analysis of randomized placebo-controlled trials of 2-year duration. Osteoarthritis Cartilage. 2010;18 Suppl 1:S28-31.  doi: 10.1016/j.joca.2010.02.016. Epub 2010 Apr 27.
  13. Rainsford KD. Importance of pharmaceutical composition and evidence from clinical trials and pharmacological studies in determining effectiveness of chondroitin sulphate and other glycosaminoglycans: a critique. J Pharm Pharmacol. 2009;61(10):1263-1270.
  14. Gabay C, Medinger-Sadowski C, Gascon D, Kolo F, Finckh A. Symptomatic effects of choindroitin 4 and chondroitin 6 sulfate on hand osteoarthritis : A randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial at a single center. Arthritis Rheum. 2011;63(11) :3383-91.
  15. Honvo G, Bruyère O, Reginster J-Y. Update on the role of pharmaceutical-grade chondroitin sulfate in the symptomatic management of knee arthritis. Aging Clin Exp Res. 2019;31(8):1163-
  16. Cantley MD, Rainsford DK, Haynes DR. Comparison of the ability of chondroitin sulfate derived from bovine, fish, and pigs to suppress human osteoclast activity in vitro. Inflammopharmacology. 2013;21:407-12. doi: 10.1007/s10787-013-0171-y. Epub 2013 May 4
  17. Mazières B, Hucher M, Zaïm M, Garnero P. Effect of chondroitin sulphate in symptomatic knee osteoarthritis: a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled study. Ann Rheum Dis. 2007;66(5):639-45.
  18. Reginster J-Y, Bruyere O, Neuprez A. Current role of glucosamine in the treatment of osteoarthritis. Rheumatology. 2007;46:731-5. doi:10.1093/rheumatology/kem026
  19. Altman RD, Abramson S, Bruyere O, Clegg D, Herrero-Beaumont G, Maheu E, Moskowitz R, Pavelka K, Reginster JY. Commentary: osteoarthritis of the knee and glucosamine. Osteoarthritis Cartilage. 2006;14(10):963-6.
  20. Largo R, Alvarez-Soria MA, Diez Ortego J, Calvo E, Sanchez-Pernuate O, Egido J, et al. Glucosamine inhibits IL-1 beta-induced NFkappaB activation in human osteoarthritis chondrocytes. Osteoarthritis Cartilage 2003;11:290-8.
  21. Alvarez-Soria MA, Largo R, Calvo E, Egido J, Herrero-Beaumont G. Differential anticatabolic profile of glucosamine sulfate versus other anti-osteoarthritic drugs on human osteoarthritic chondrocytes and synovial fibroblasts in culture. Osteoarthritis Cartilage. 2005;13:S153.
  22. Uitterlinden EJ, Jahr H, Koevoet JL, Jenniskens YM, Bierma-Zeinstra, DeGroot J, et al. Glucosamine decreases expression of anabolic and catabolic genes in human osteoarthritic cartilage explants. Osteoarthritis Cartilage. 2006;14(3):250-7.
  23. Bruyère O, Altman RD, Reginster JY. Efficacy and safety of glucosamine sulfate in the management of osteoarthritis: Evidence from real-life setting trials and surveys. Semin Arthritis Rheum. 2016;45(4 Suppl):S12-7. doi: 10.1016/j.semarthrit.2015.11.011. Epub 2015 Dec 2.
  24. Bruyere O, Pavelka K, Rovati LC, Gatterová J, Giacovelli G, Deroisy R, et al. Total joint replacement after glucosamine sulphate treatment in knee osteoarthritis: results of a mean 8-year observation of patients from two previous 3-year, randomized, placebo-controlled trials. Osteoarthritis Cartilage. 2008;16(2):254-60.
  25. Rovati LC, Girolami R, D’Amato M, Giacovelli G. Effects of glucosamine sulfate on the use of rescue non-steroidal anti-inflammatory drugs in knee osteoarthritis: Results from the Pharmaco-Epidemiology of GonArthroSis (PEGASus) study. Semin Arthritis Rheum. 2016;45(4 Suppl):S34-41. doi: 10.1016/j.semarthrit.2015.10.009. Epub  2015 Oct 29.
  26. Herrero-Beaumont G, Ivorra JA, Del Carmen Trabado M, Blanco FJ, Benito P, Martín-Mola E, et al. Glucosamine sulfate in the treatment of knee osteoarthritis symptoms: a randomized, double-blind, placebo-controlled study using acetaminophen as a side comparator. Arthritis Rheum. 2007;56(2):555-67.
  27. Towheed TE, Maxwell L, Anastassiades TP, Shea B, Houpt J, Robinson V, et al. Glucosamine therapy for treating osteoarthritis. Cochrane Database Syst Rev. 2005;(2):CD002946.
  28. Adebowale AO, Cox DS, Liang Z, Eddington ND. Analysis of glucosamine and chondroitin sulfate content in marketed products and the Caco-2 permeability of chondroitin sulfate raw materials. JANA. 2000;3(1):37-44.
  29. Santos GR, Piquet AA, Glauser BF, Tovar AM, Pereira MS, Vilanova E, et al. Systematic

analysis of pharmaceutical preparations of chondroitin sulfate combined

with glucosamine. Pharmaceuticals (Basel) 2017;10(2).

  1. Clegg DO, Reda DJ, Harris CL, Klein MA, O’Dell JR, Hooper MM, et al. Glucosamine, chondroitin sulfate, and the two in combination for painful knee osteoarthritis. N Engl J Med. 2006;354(8):795-808.
  2. Hochberg MC, Martel-Pelletier J, Monfort J, Möller I, Castillo JR, Arden N, et al. Combined chondroitin sulfate and glucosamine for painful knee osteoarthritis: a multicenter, randomized, double-blind, non-inferiority trial versus celecoxib. Ann Rheum Dis. 2016;75(1):37-44. doi: 10.1136/annrheumdis-2014-206792. Epub 2015 Jan 14.
  3. Zeng C, Wei J, Li H, Wang YL, Xie DX, Yang T, et al. Effectiveness and safety of Glucosamine, chondroitin, the two in combination, or celecoxib in the treatment of osteoarthritis of the knee. Sci Rep. 2015;5:16827. doi: 10.1038/srep16827.
  4. Fransen M, Agalotis M, Nairn L, Votrubec M, Bridgett L, Su S, et al. Glucosamine and chondroitin for knee osteoarthritis: A double-blind randomised placebo-controlled clinical trial evaluating single and combination regimens. Ann Rheum Dis. 2015;74(5):851-8. doi: 10.1136/annrheumdis-2013-203954. Epub 2014 Jan 6.
  5. Pavelka K, Bruyère O, Cooper C, Kanis JA, Leeb BF, Maheu E, et al. Diacerein: benefits, risks and place in the management of osteoarthritis. An opinion-based report from the ESCEO. Drugs Aging. 2016;33(2):75-85. doi: 10.1007/s40266-016-0347-4
  6. Martel-Pelletier J, Pelletier JP. Effects of diacerein at the molecular level in the osteoarthritis disease process. Ther Adv Musculoskelet Dis. 2010;2(2):95-104. doi: 10.1177/1759720X09359104.
  7. Pavelka K, Trc T, Karpas K, Vitek P, Sedlácková M, Vlasáková V, et al. The efficacy and safety of diacerein in the treatment of painful osteoarthritis of the knee: a randomized, multicenter, double-blind, placebo-controlled study with primary end points at two months after the end of a three-month treatment period. Arthritis Rheum. 2007;56(12):4055-64.
  8. Dougados M, Nguyen M, Berdah L, Maziéres B, Vignon E, Lequesne M, et al. Evaluation of the structure-modifying effects of diacerein in hip osteoarthritis: ECHODIAH, a three-year, placebo-controlled trial. Evaluation of the Chondromodulating Effect of Diacerein in OA of the hip. Arthritis Rheum. 2001;44(11):2539-2547.
  9. Pelletier JP, Lajeunesse D, Reboul P, Mineau F, Fernandes JC, Sabouret P, et al. Diacerein reduces the excess synthesis of bone remodeling factors by human osteoblast cells from osteoarthritic subchondral bone. J Rheumatol. 2001;28(4):814-24.
  10. Permuy M, Guede D, López-Peña M, Muñoz F, Caeiro J-R, González-Cantalapiedra A. Comparison of various SYSADOA for the osteoarthritis treatment: an experimental study in rabbits. BMC Musculoskeletal Disord. 2015;16:120.
  11. Pelletier JP, Yaron M, Haraoui B, Cohen P, Nahir MA, Choquette D, et al. Efficacy and safety of diacerein in osteoarthritis of the knee: a double-blind, placebo-controlled trial. The Diacerein Study Group. Arthritis Rheum. 2000;43(10):2339-48.
  12. Zhang W, Nuki G, Moskowitz RW, Abramson S, Altman RD, Arden NK, et al. OARSI recommendations for the management of hip and knee osteoarthritis: part III: changes in evidence following systematic cumulative update of research published through January 2009. Osteoarthritis Cartilage. 2010;18(4):476-99. doi: 10.1016/j.joca.2010.01.013. Epub 2010 Feb 11.
  13. Louthrenoo W, Nilganuwong S, Aksaranugraha S, Asavatanabodee P, Saengnipanthkul S, Thai Study Group. The efficacy and safety of diacerein in the treatment of painful knee osteoarthritis: a randomized, double-blind, NSAID-controlled study. Osteoarthritis Cartilage. 2007;15(6):4055-64.
  14. Panova E, Jones G. Benefit–risk assessment of diacerein in the treatment of osteoarthritis. Drug Saf. 2015;38(3):245-52. doi: 10.1007/s40264-015-0266-z.
  15. Restaino OF, Finamore R, Stellavato A, Diana P, Bedini E, Trifuoggi M, et al. European chondroitin sulfate and glucosamine food supplements: A systematic quality and quantity assessment compared to pharmaceuticals. Carbohydr Polym. 2019;222:114984. doi: 10.1016/j.carbpol.2019.114984. Epub 2019 Jun 20.
  16. Volpi N, Maccari F. Quantitative and qualitative evaluation of chondroitin sulfate in dietary supplements. Food Anal Methods. 2008;1:195-204. DOI 10.1007/s12161-008-9020-9
  17. Volpi N, Maccari F. Two analytical approaches to the evaluation of chondroitin sulfate in European food supplements. Sep Sci. 2009;1(1):23-8.
  18. Volpi N. Analytical aspects of pharmaceutical grade chondroitin sulfates. J Pharm Sci. 2007;96:3168-80.
  19. Tat SK, Pelletier JP, Mineau F, Duval N, Martel-Pelletier J. Variable effects of 3 different chondroitin sulfate compounds on human osteoarthritic cartilage/chondrocytes: Relevance of purity and production process. J Rheumatol. 2010;37:656-64. doi: 10.3899/jrheum.090696. Epub 2010 Jan 28.
  20. Sakai S, Otake E, Toida T, Goda Y. Identification of the origin of chondroitin sulfate in “health foods”. Chem Pharm Bull (Tokyo). 2007;55(2):299-303.
  21. Malavaki CG, Asimakopoulou AP, Lamari FN, Theocharis AD, Tzanakakis GN, Karamanos NK. Capillary electrophoresis for the quality control of chondroitin sulfates in raw materials and formulations. Anal Biochem. 2008;374(1):213-20.
  22. Bruyère O. Pharmaceutical-grade chondroitin sulfate in the management of knee osteoarthritis. Expert Opin Pharmacother. 2018;19(4):409-12. doi: 10.1080/14656566.2018.1442438.
  23. Vlad SC, LaValley M, McAlindon TE, Felson DT. Glucosamine for pain in osteoarthritis: why do trial results differ? Arthritis Rheum. 2007;56(7):2267-77.
  24. Lamari FN. The potential of chondroitin sulfate as a therapeutic agent. Connect Tissue Res. 2008;49(3):289-92. doi: 10.1080/03008200802148314.
  25. Lockwood GB. The quality of commercially available nutraceutical supplements and food sources. J Pharm Pharmacol 2011;63(1):3-10. doi: 10.1111/j.2042-7158.2010.01159.x. Epub 2010 Oct 11.